历史上几乎是最公认的聪明人–诸葛亮，曾经自比管仲，那么其真有管仲之才吗？
要比较就需要从可比较的地方来进行比较，一般来说，治国之才，无非政治经济，至于军事，则属于政治的延伸，在此不做讨论。
一、从政治方面来看
1、战略层面
管仲通过“尊王攘夷”战略，将齐国推向诸侯之伯，成为春秋第一任诸侯之长，也基本上奠定了齐国几百年的大国之基。
诸葛亮的“隆中对”奠定了刘备集团的战略方向，为之后刘备夺取西川，经略湖广奠定了战略基调，但在实际操作中出现重大疏漏，导致湖广方向的战略态势逆转，为刘氏集团的败亡埋下了伏笔。但这个责任似乎不应该由诸葛亮来负，毕竟关云长大意失荆州时，诸葛亮并未完全主政。
之后的六出祁山，其实已经属于无奈之举了，但这也是团结内部唯一具有大义名份的方式了。此时，事已不可为，只能独木强支，死而后已了。
2、人才层面
管仲创立的“三选”制度，为齐国推选了无数贤良，但由于其固有问题，导致人才出现了断档，这是制度性问题。管仲死后，齐国居然没有人才可接替管仲，管仲之失，可谓大矣！
诸葛亮在蜀地执政，也存在很大隐患，由于刘备集团属于外来集团，对于本地士绅集团来说，被外人压制，双方矛盾重重，导致蜀汉集团不敢大规模启用本地官员，反而要大力压制，导致人才更加凋零。在失街亭一事上，既有马谡之失，也有诸葛亮用人的问题，但最后杀掉马谡，更让蜀汉人才缺乏，压力巨大。诸葛亮死后，内部也是矛盾重重，虽然后主勉力维持，但先天基础薄弱，没有多大效果。
3、执行层面
这方面管仲的政令基本统一，各项制度及政策基本上都能贯彻到位，让齐国由一个小国，转成一个大国，奠定了后面七雄的基础。
而诸葛亮方面，由于人才管理的不善，或者说是人才培养基础的薄弱，蜀汉在关键的几次战役中都由于人才在执行层面出现重大问题，导致蜀汉丧失了夺取天下的能力和实力。败亡之势不可避免。
二、经济层面
管仲的经济之道是天下最知名的，开妓院，重商业，通过盐铁官营解决了财政问题，以及通过一些经济行为，就可实现战略目标，这是管仲的创造，后世之人少有人能及，唯一可匹敌的也许就是范仲淹了。
诸葛亮在蜀汉治理上，基本上乏善可陈，当然可能有蜀地大族的杯葛，但从后世流传下来的钱币来看，蜀汉基本上已经陷入财政危机，只能通过铸造铁钱来盘剥老百姓，维持统治，可以说，诸葛亮缺乏管仲的经济治理之道，而这恰恰是制霸天下的基础。
总结下来，可以看出，诸葛亮并没有管仲的才能全面，特别是经济治理方面，管仲治理之下的齐国非常富裕，财政基本不缺钱，而诸葛亮治下的蜀地，民众日益贫穷，说明虽然史书上说诸葛亮长于内政，但却并没有让蜀地变的富庶，这当然跟北伐有关，但缺乏经济实力支持的战争，基本上没有成功的可能性。
我们可以看出，诸葛亮的管仲之才，其实难负！并不具有真正的王霸之才。
原文链接：https://www.toutiao.com/i7067188067257287179
