诸葛亮自比管仲,其真有管仲之才吗?

历史上几乎是最公认的聪明人–诸葛亮,曾经自比管仲,那么其真有管仲之才吗?

要比较就需要从可比较的地方来进行比较,一般来说,治国之才,无非政治经济,至于军事,则属于政治的延伸,在此不做讨论。

一、从政治方面来看

1、战略层面

管仲通过“尊王攘夷”战略,将齐国推向诸侯之伯,成为春秋第一任诸侯之长,也基本上奠定了齐国几百年的大国之基。

诸葛亮的“隆中对”奠定了刘备集团的战略方向,为之后刘备夺取西川,经略湖广奠定了战略基调,但在实际操作中出现重大疏漏,导致湖广方向的战略态势逆转,为刘氏集团的败亡埋下了伏笔。但这个责任似乎不应该由诸葛亮来负,毕竟关云长大意失荆州时,诸葛亮并未完全主政。

之后的六出祁山,其实已经属于无奈之举了,但这也是团结内部唯一具有大义名份的方式了。此时,事已不可为,只能独木强支,死而后已了。

2、人才层面

管仲创立的“三选”制度,为齐国推选了无数贤良,但由于其固有问题,导致人才出现了断档,这是制度性问题。管仲死后,齐国居然没有人才可接替管仲,管仲之失,可谓大矣!

诸葛亮在蜀地执政,也存在很大隐患,由于刘备集团属于外来集团,对于本地士绅集团来说,被外人压制,双方矛盾重重,导致蜀汉集团不敢大规模启用本地官员,反而要大力压制,导致人才更加凋零。在失街亭一事上,既有马谡之失,也有诸葛亮用人的问题,但最后杀掉马谡,更让蜀汉人才缺乏,压力巨大。诸葛亮死后,内部也是矛盾重重,虽然后主勉力维持,但先天基础薄弱,没有多大效果。

3、执行层面

这方面管仲的政令基本统一,各项制度及政策基本上都能贯彻到位,让齐国由一个小国,转成一个大国,奠定了后面七雄的基础。

而诸葛亮方面,由于人才管理的不善,或者说是人才培养基础的薄弱,蜀汉在关键的几次战役中都由于人才在执行层面出现重大问题,导致蜀汉丧失了夺取天下的能力和实力。败亡之势不可避免。

诸葛亮自比管仲,其真有管仲之才吗?

二、经济层面

管仲的经济之道是天下最知名的,开妓院,重商业,通过盐铁官营解决了财政问题,以及通过一些经济行为,就可实现战略目标,这是管仲的创造,后世之人少有人能及,唯一可匹敌的也许就是范仲淹了。

诸葛亮在蜀汉治理上,基本上乏善可陈,当然可能有蜀地大族的杯葛,但从后世流传下来的钱币来看,蜀汉基本上已经陷入财政危机,只能通过铸造铁钱来盘剥老百姓,维持统治,可以说,诸葛亮缺乏管仲的经济治理之道,而这恰恰是制霸天下的基础。

总结下来,可以看出,诸葛亮并没有管仲的才能全面,特别是经济治理方面,管仲治理之下的齐国非常富裕,财政基本不缺钱,而诸葛亮治下的蜀地,民众日益贫穷,说明虽然史书上说诸葛亮长于内政,但却并没有让蜀地变的富庶,这当然跟北伐有关,但缺乏经济实力支持的战争,基本上没有成功的可能性。

我们可以看出,诸葛亮的管仲之才,其实难负!并不具有真正的王霸之才。

原文链接:https://www.toutiao.com/i7067188067257287179

留下评论

您的电子邮箱地址不会被公开。